還記得IPCom嗎？
大家或許已經忘記了，但是HTC可沒忘記…
IPCom是一家德國的「專利權管理公司」，是行動通訊業界知名的「非實施實體」（Non-Practicing Entities，簡稱NPEs），俗稱專利流氓、專利蟑螂（Patent Troll）。這類公司自己不生產產品，經由手中所掌握的大量專利，控告其他公司侵權而取得損害賠償金，或是透過授權取得權利金之公司。
IPCOM成立於2007年，是建立了專利開發者和專利使用者之間的橋樑。IPCOM連接科學家、開發者和生產者。IPCOM是一個專利權管理公司。我們的核心業務是將我們專利組合，向工業生產者進行全球性地專利授權。
目前我們的專利組合包括，在移動通信領域約160個專利家族 -在歐洲、美國和亞洲超過1000項專利，其中大部分已被授予證書。其中有35個專利家族涵蓋了2G（GMS） 、2.5G（GPRS）、3G（UMTS）和下一代（3.9G）的關鍵移動通信規格的基本標準。
如同簡介中所述，IPCom先前曾獲取Bosch公司（1980 -2000，Bosch公司2003年向Nokia授權專利未果後，轉而將這些專利賣給IPCom）的行動通訊專利組合，包含大約全球160個專利家族，其中包括了許多通訊產業的關鍵專利。現在，IPCom利用這些關鍵專利，在德國跟美國對手機大廠包含HTC，糾纏不休：
HTC與IPCom在德國的糾葛
l 2007年，IPCom於德國向HTC及Nokia提出專利訴訟，指稱HTC及Nokia侵犯其歐洲專利EP11886189（EP11886189所涉及的技術為：手機在3G網路中，可在電信服務業者頻段分配後優先傳送緊急訊息）。
l 2009年2月，判決出爐，Mannheim法院認為HTC及Nokia確有侵權行為，同意頒給IPCom禁制令，禁止銷售使用UMTS技術的HTC手機，每次違反禁制令將遭罰25萬歐元。但法院同時認為，IPCom所持有的EP11886189，其專利有效性有待商榷，因此把該專利交由德國聯邦專利法院判斷。宏達電也再次上訴。
l 2009年12月18日，德國Mannheim地方法院以質疑專利有效性為由，延遲IPCom禁制令的授予，預計2012年再做出裁定。
l 2011年11月25日，HTC基於德國聯邦法院已認定IPCom的EP11886189專利有效性有問題，因而撤回上訴。
l 2011年11月30日，IPCom在HTC撤回上訴後，對HTC發出聲明，要求HTC在數天內停止在德國銷售各式3G智慧型手機。IPCom在聲明中說：「IPCom現在將在最短的時間內執行這項強制令，我們將行使法院授予的權利，可能使宏達電的裝置在重要的耶誕季從商店消失」
l HTC針對IPCom的聲明強調，德國聯邦法院已確認IPCom專利無效，因此無侵權事由，銷售與營運不受到影響。HTC並指出，當初應用到IPCom所告的專利之產品僅有一款，該機種已經是多年以前的產品，現在根本已經沒在市場上販售，就算IPCom執行禁制令，也不會對業績造成影響。
l 2011年12月16日，HTC宣稱IPCom的「騷擾行為」已經被Duesseldorf 地方法院禁止。HTC在公開信中寫道：「Duesseldorf 地方法院已核發HTC一個初步禁制令，去制止德國專利授權公司IPCom向HTC產品的德國零售商發送誤導性警告信的法律行為」
直到現在，雙方還在德國，就專利上的爭執僵持不下。
而在美國本土，先前一件被判決無效的專利，最近竟然又起死回生了！
HTC原以為擺脫了的IPCom，現在又捲土重來了。
HTC原以為擺脫了的IPCom，現在又捲土重來了。
像是一片揮之不去的烏雲。
相信HTC此刻很想對IPCom說一句話：
HTC對IPCom的專利無效案
時間回到2008年，在美國哥倫比亞地方法院（The U.S. District Court
for the District of Columbia）的一件HTC與IPCom的訴訟案中，HTC對IPCom所主張的另外一篇美國第6,879,830號專利（以下簡稱 ’830專利），提出了無效請求。
先介紹一下’830專利：
’830專利涵蓋了一種行動電話網路訊號交接的技術。
所謂的「訊號交接」（Hand over）也就是，例如一個使用行動電話的使用者，在一輛汽車中行進於不同的訊號涵蓋領域的基地台之間時，行動電話將通訊訊號由一個原先基地台，切換到另外一基地台的技術。
這件專利，主要的是用於降低進行「訊號交接」時，服務中斷的可能性。
Claim
1 記載
A
mobile station for use with a network in-cluding a first base station and a
second base station that achieves a handover from the first base station to the
second base station by:
storing link
data for a link in a first base station,
holding in
reserve for the link resources of the first base station, and
when the link
is to be handed over to the second base station:
initially
maintaining a storage of the link data in the first base station,
initially
causing the resources of the first base station to remain held in reserve, and
at a later
timepoint determined by a fixed period of time predefined at a beginning of the
handover, deleting the link data from the first base station and freeing up the
resources of the first base station, the mobile station comprising:
an arrangement
for reactivating the link with the first base station if the handover is
unsuc-cessful.
*其中的mobile station可以指「手機」；而「base station」則可以指「基地台」。
Claim
18與Claim 1差不多，我們直接以Claim 1來探討。
HTC在該無效案中強調了兩點：
1.
’830專利的Claim 1及Claim 18實際上是「Means-
Plus-Function」Claim。其以「手段」的方式界定了「arrangement for reactivating」的技術特徵，但是說明書中卻沒有任何相對應的結構。
2.
’830專利的Claim 1及Claim 18中同時主張了「裝置」但卻涉及了「方法步驟」，違反了美國專利法第112條第2段的規定。
（註：美國專利法第112條第2段規定為“The specification shall conclude with one or
more claims particularly
pointing out and distinctly claiming the subject matter which the applicant regards as his invention”
---中文翻譯：專利說明書中必須包含一或多項專利範圍，其特別指出且顯著地界定了申請人所認為的發明主體）
l 關於第1點，哥倫比亞地方法院不同意HTC的看法，認為’830專利的說明書中已經揭露了「處理器」（Processor）以及「收發器」（Tranceiver），已經足夠提供「對應的基礎」了。
l 而關於第2點，哥倫比亞地方法院同意HTC的意見，認為’830專利的Claim 1及Claim 18是不明確的（indefinite），因為這兩個Claim中同時主張了「裝置」但卻涉及了「方法步驟」。
因此，哥倫比亞地方法院對6,879,830專利裁定了專利無效。
IPCom不服，上訴到美國聯邦巡迴上訴法院（Court
of Appeals for the Federal Circuit簡稱CAFC）
2012年1月30日，CAFC對於該無效案做出判決（判決內容請參看下面）：
l 針對哥倫比亞地方法院對HTC第1點的決定（同意說明書已足夠提供「對應的基礎」），CAFC同意哥倫比亞地方法院的看法。
l 而針對哥倫比亞地方法院對HTC第2點的決定（同意Claim 1及Claim 18中同時主張了「裝置」但卻涉及了「方法步驟」因而不明確），CAFC不同意哥倫比亞地方法院的看法。CAFC指出哥倫比亞地方法院對Claim 1及Claim 18錯誤解讀，認為，這兩項Claim應該只有界定「裝置」才對。
CAFA
指出，哥倫比亞地方法院在本無效案中，錯誤地運用Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) (en banc) 中的專利解讀法則。（有興趣瞭解Phillips案的可看這裡）
並強調，哥倫比亞地方法院之所以對Claim 1及Claim 18錯誤解讀的理由在於----
下面Claim 1中的紅色標示部分，並非如哥倫比亞地方法院與HTC所認為的，是一種「方法步驟」，而僅僅是很單純的「網路環境」界定；而真正的Claim「裝置」主體，應該是在「the mobile station comprising:」後面所緊接著的綠色部分：
1. A
mobile station for use with a network in-cluding a first base station and a
second base station that achieves a handover from the first base station to the
second base station by:
storing
link data for a link in a first base station,
holding
in reserve for the link resources of the first base station, and
when
the link is to be handed over to the second base station:
initially
maintaining a storage of the link data in the first base station,
initially
causing the resources of the first base station to remain held in reserve, and
at a
later timepoint determined by a fixed period of time predefined at a beginning
of the handover, deleting the link data from the first base station and freeing
up the resources of the first base station, the mobile station comprising:
an arrangement for
reactivating the link with the first base station if the handover is
unsuc-cessful.
因此，CAFC認為，實際上’830專利的Claim 1及Claim 18中，僅僅是包含「裝置」以及充其量「裝置實施所需的網路環境」的界定。
因此，哥倫比亞地方法院與HTC，認為’830專利的Claim 1及Claim 18同時主張了「裝置」但卻涉及了「方法步驟」的見解，是錯誤的！
故CAFC推翻哥倫比亞地方法院先前專利無效的判定。
之後，’830專利將重返法庭，而 IPCom與HTC，勢必得就「有沒有侵害’830專利」以及「’830專利有沒有效」這兩個議題，再重新激烈的爭鬥一番。
這對於HTC的專利團隊而言，恐怕只有星爺電影『喜劇之王』中的霞姨，可以詮釋出他們的心情：
這對於HTC的專利團隊而言，恐怕只有星爺電影『喜劇之王』中的霞姨，可以詮釋出他們的心情：
天仇（IPCom）： 霞姨，我做錯什么啦？
霞姨（HTC）： 你不要再問我啦，我不知道你在干什么！走吧！
天仇（IPCom）： （恍然大悟）你提醒了我，我還要回街坊福利會開門，我很快就回來。
霞姨（HTC）： 你不用回來啦！拜托你啦！不要再讓我背黑鍋啦！
霞姨（HTC）： 你不要再問我啦，我不知道你在干什么！走吧！
天仇（IPCom）： （恍然大悟）你提醒了我，我還要回街坊福利會開門，我很快就回來。
霞姨（HTC）： 你不用回來啦！拜托你啦！不要再讓我背黑鍋啦！
